[51.081 | 11:02]AoW:
Anansi, licz licz z checia przeczytam wnioski - jesli sa potrzebne jakies zmiany w stawkach manago, to tez smialo. Tam chyba za duze sa wartosci utrzymania managera

WNIOSKI

Zaczne od mangera ds marketingu. Niestety, jest to totalna porazka. Po wyliczeniach, doszedlem do wniosku, ze nie stac mnie na zadnego managera od marketingu, poniewaz przynosi mi straty (nie tylko mi, wszystkim, ktorzy zajmuja miejsca inne niz 1) !! Malo tego, im drozszego zatrudnimy, tym wiecej doplacamy do interesu.
Jest tak poniewaz, ten manager zwieksza nam tylko zyski jakie czerpiemy od sponsora (tak mi sie przynajmniej wydaje, chyba ze czegos nie wiem) i tak, jesli nie mielibysmy managera ds marketingu, nasz przychod od sponsora (motogala w tym przypadku) za miejsca 4 - 10 (K + W) wyniesie w sumie 375 000. A teraz z najtanszym managerem (10% zysku) bedzie to 412 500 !, gdzie koszt jego utrzymania to 75 000 (pomijam narazie koszt zatrudnienia 200 000), wiec suma sumarum na czysto mamy 337 500! 375000 - 337500 = 37 500 - tyle jestesmy w plecy.
Oczywiscie sytuacja pogarsza sie jezeli zatrudnimy drozszego managera: przy najdrozszym ta strata to... uwaga - 250 000; caly czas pomijam jego koszt jednorazowego zatrudnienia.

Wniosek - przy obecnych stawkach ten manager nie ma najmniejszego sensu.

Manager ds finansow

No tu sytuacja wyglada lepiej , ale rozowo to tez nie jest zwlaszcza, jezeli chodzi o zatrudnianie drozszych managerow. mamy co prawda (pozornie) ladny zysk, ale jezeli uwzglednimy koszt zatrudnienia, to okaze sie, ze tak naprawde na czysto zarabiamy dopiero od 3(wariant optymistyczny) lub 4 wyscigu (biorac pod uwage miesca 3 -7 w kwalifikacjach i 4 - 9 w wyscigu, przy najdrozszym z managerow) ! A co jak powinie nam sie noga podczas ktoregos z pierwszych wyscigow
Oczywiscie, gdyby ktos wiedzial, ze wygra pierwszy wyscig, moglby tego managera brac w ciemno

Wniosek - za duze koszty jednorazowego zatrudnienia.

No, to chyba tyle moich wypocin

Moja propozycja na rozwiązanie tych problemów i zachęcenie graczy do zatrudniania managerów:

Manager finansów zmiany:

odebranie automatycznego przyznawania najtańszego managera

zmiana stawek zatrudnienia na 100tys-300tys-800tys-1.6mil

zmiana przychodów procentowych na 10-20-30-40%

zmiana kosztów utrzymania na 100-200-300-400 tys

zatrudnienie każdego managera ma sens ale ważnym jest uzyskiwanie jak najwyższych lokat

zatrudnianie droższych managerów jest bardzo opłacalne ale i bardzo ryzykowne i kosztowne



Manager od marketingu tu jest niestety większy problem ale w sumie nie ma co się dziwić

że sponsorzy płacą dobrze tylko tym którzy osiągają dobre wyniki.( 1 miejsce to 5xstawka za miejsca 10-20)

Dlatego tu potrzebny jest bardziej negocjator niż manager.

Niech nazywa się dalej manager marketingu ale:

zatrudniamy go za darmo ( istotne gdyż negocjujemy ze sponsorem od początku sezony a sponsor płaci później)

każdy jest w stanie mniej więcej określić swoje miejsca w kwalach i wyścigu( będę 1-5 będę 5-10 będę poza 10?)

i na tej podstawie zatrudniamy odpowiedniego managera .

jest w tej sytuacji potrzebnych 3 managerów

1 dla zawodników którzy przewidują miejsca 10-20 koszt utrzymania 0 zysk 10%

2 dla zawodników którzy przewidują miejsca 5-10 koszt utrzymania 100tys zysk 40%

3 dla zawodników którzy przewidują miejsca 1-5 koszt utrzymania 400tys zysk 80%

zawodnicy którzy wybiorą np nr 3 a nie będą na pozycjach 1-5 poniosą straty

koszty utrzymania są naliczane dopiero w momencie pozyskania sponsora

prosiłbym o analizę tych propozycji i o propozycje ewentualnych korekt

Mam nadzieję, że to był przykład, bo propozycja w takim układzie jest zupełnie nie do przyjęcia. Taki Ty, Rojek, Donek, czy drobny... nie będzie miał prawie na pewno problemu z wybraniem managera za miejsca 1-5. Jeśli "systemizm" nie zadziała to prawdopodobieństwo, że misji nie wypełnicie jest mniej więcej takie, jak to że trafię 6 w lotku Dobrze ten pomysł odnośnie managera marketingu wygląda gdy się go czyta, ale na moje trzeba by zrobić coś takiego, jak ja wczoraj pisałem, czyli przykładowo:

1. Dla zawodników, którzy przewidują miejsce 1 koszt utrzymania X, zysk X%.
2. Dla zawodników, którzy przewidują pozycje w najgorszym wypadku drugą koszt X, zysk X%
3. Dla zawodników, którzy przewidują pozycje w najgorszym wypadku trzecia koszt X, zysk X%

I TAK DALEJ...

Szczególnie na górze musi być tłok tych opcji. Bo jak "klasowi zawodnicy" dostaną za duże widełki to prawie zawsze będą zgarniać wszystko, co się da. Zobacz sobie na poprzednie dwa sezony i to, jak zawodnicy z czołówki jeździli (oczywiście nie licząc wyścigów, gdzie "odpuszczali" albo mieli problem z systemizmem) - od razu zobaczysz, że zbyt rozległe widełki doprowadzą do tego, że "najlepsi" od samego początku będą kosić fortunę. A tak to będą ryzykowali biorąc najlepszą, czy nawet drugą/trzecią opcję w kolei gdyż stawka klasowych zawodników będzie duża i ciężej będzie im się od razu porywać na te najlepsze kwoty.

Ja bym poszedl jednak w innym kierunku. Zauwazmy, ze zysk procentowy, tak naprawde, poglebia tylko roznice miedzy czolowka a reszta. Top 3 to zysk na poziomie (K + W) 2.100.000 - 3.400.000, a goscie z miejsc 7 - 10 1.150.000 - 1.500.000. Do tego dodajmy powiedzmy 10% i prosze: 2.310.000 - 3.740.000 ci pierwsi, i 1.265.000 - 1.650.000 drudzy. Jak widac, roznica poglebia sie, by w powiedzmy 4, 5 wyscigu zamienic sie juz w przepasc (a to tylko 10%). Przy czym zawodnik spoza top nie zdecyduje sie na wziecie drozszego managera bo tracilby jeszcze wiecej,ba nawet zawodnicy z top nie zatrudniaja teraz lepiej placacych manago.

Dlatego idac tropem "sprawiedliwego M_Pablo" tylko placenie sztywnych stawek zawodnikom mialoby jakis sens (zeby tej roznicy nie powiekszac). Tylko, ze potrzebny bylby jakis aktualny ranking/drabinka powiedzmy z ostatnich 2 sezonow (ostatecznie kwalifikacja wszechczasow, ale ona nie oddaje aktualnej formy danego zawodnika). I wtedy prosze bardzo, beniaminek w pierwszej lidze, bedacy powiedzmy w rankingu na 30 miejscu, za zdobycie podium (czy 1 miejsca) w kwalifikacjach/wyscigu dostawalby powiedzmy 2.000.000 premii. Natomiast zawodnik nr.1 w tym rankingu (pozdrowienia dla Stacha ) dostawalby za 1 miejsce powiedzmy 200.000.
To sa przykladowe sumy wziete z ksiezyca i nic nie sugerujace. Nalezaloby zrobic cala tabele z premiami, dla zawodnikow zajmujacych odpowiednie miejsca w rankingu.

To tak w telegraficznym skrocie, na goraco.

Anansi napisał:


No i właśnie to miałem wczoraj na myśli - że jedyne wyjście jest takie żeby słabszy mógł zarobić więcej za swoje sukcesy a lepszy mniej... bo przecież on i tak wynikami odrabia to, co słabszy zyska jeśli zrobi jakiś tam cel. Wtedy marketingowiec dbałby bardziej o wyniki słabszych i głównie dla nich byłby zaprojektowany

Co do rankingu i sposobu "obliczania celu" - wydaje mi się, że ranking też zbytnio niczego nie odzwierciedli, bo ciężko będzie sporządzić ranking dla graczy drugiej ligi - jak ktoś awansuje z drugiej do pierwszej to nie będziesz do końca w stanie ocenić, na co zawodnika stać. Nie ocenisz przykładowo po jego dwóch ostatnich sezonach, na co go stać w 1. lidze (chyba, że będziesz obserwował każdy jego wyścig - pytanie, czy potem nie zacznie się "zaniżanie/zawyżanie możliwości"). No chyba że oceniać będzie się tylko i wyłącznie możliwości na bazie tego, co zawodnik osiągnął w 1. lidze. Wtedy debiutanci mieli by teoretycznie najłatwiejsze cele, a najlepsi mieliby postawione przed sobą te najtrudniejsze. Opcja ustalania celów na bazie klasyfikacji wszechczasów też odpada, bo tam gdzieś w górze czołówki jest chyba F1ManiakPolska... który aż tak dobrze też nie jeździ, więc by go to przykładowo skrzywdziło. Jedyna opcja (choć też jest BARDZO KONTROWERSYJNA) to "obiektywna ocena" możliwości pewnych graczy... przez paru innych, obiektywnych graczy. Tylko "grający człowiek" jest w stanie ocenić, czy taki Rojek, Stachu, czy ktokolwiek inny, ma mieć za cel 1. miejsce w wyścigu, czy raczej walkę o TOP8. Każdy przed sezonem musiałby dostać jakąś oceną ratingową (w jakiejś tam skali), która byłaby wynikową opinii innych graczy o jego możliwościach. Pytanie, skąd takich graczy weźmiesz i czy na pewno będą pracowali OBIEKTYWNIE

Anansi napisał:



osobiście nie jestem za rozwiązanie z rozpatrywaniem miejsc zawodników w poprzednich sezonach

a może po prostu wywalmy na 14 sezon menadżera marketingu???

uważam że dużo ważniejszy jest ten od finansów i łatwiej będzie go dopracować

Tak jak pisalem wyzej, manager ds marketingu w obecnej formie nie ma zadnego sensu, daje zysk tylko temu kto zdobywa pierwsze miejsce- reszta traci.
Wiec jestem jak najbardziej za usunieciem managera marketingu w 14 sezonie.
Mozna do tego wrocic ewentualnie w nastepnym sezonie, moze przez ten sezon powstana jakies ciekawe pomysly co z nim zrobic.

M_Pablo: Co do rankingu i sposobu "obliczania celu" - wydaje mi się, że ranking też zbytnio niczego nie odzwierciedli, bo ciężko będzie sporządzić ranking dla graczy drugiej ligi - jak ktoś awansuje z drugiej do pierwszej to nie będziesz do końca w stanie ocenić, na co zawodnika stać. Nie ocenisz przykładowo po jego dwóch ostatnich sezonach, na co go stać w 1. lidze (chyba, że będziesz obserwował każdy jego wyścig - pytanie, czy potem nie zacznie się "zaniżanie/zawyżanie możliwości"). No chyba że oceniać będzie się tylko i wyłącznie możliwości na bazie tego, co zawodnik osiągnął w 1. lidze. Wtedy debiutanci mieli by teoretycznie najłatwiejsze cele, a najlepsi mieliby postawione przed sobą te najtrudniejsze. Opcja ustalania celów na bazie klasyfikacji wszechczasów też odpada, bo tam gdzieś w górze czołówki jest chyba F1ManiakPolska... który aż tak dobrze też nie jeździ, więc by go to przykładowo skrzywdziło. Jedyna opcja (choć też jest BARDZO KONTROWERSYJNA) to "obiektywna ocena" możliwości pewnych graczy... przez paru innych, obiektywnych graczy. Tylko "grający człowiek" jest w stanie ocenić, czy taki Rojek, Stachu, czy ktokolwiek inny, ma mieć za cel 1. miejsce w wyścigu, czy raczej walkę o TOP8. Każdy przed sezonem musiałby dostać jakąś oceną ratingową (w jakiejś tam skali), która byłaby wynikową opinii innych graczy o jego możliwościach. Pytanie, skąd takich graczy weźmiesz i czy na pewno będą pracowali OBIEKTYWNIE

Pablo, otoz bardzo latwo jest zrobic taki ranking, jest juz zreszta cos takiego zrobione w teamach. Zawodnicy otrzymuja punkty za wynik w wyscigu, i na tej podstawie masz aktualny ranking, to samo jest przeciez z czasowkami, tyle ze bez punktow. Nie raz jest tak, ze w 2 lidze mamy lepszych zawodnikow niz w 1, i w tej tabeli to dokladnie widac.
Owszem , jeszcze lepsze byloby ocenienie zawodnikow przez "niezaleznych ekspertow" i danie im opdowiednich szans na konkretne miejsce, cos na ksztalt kursow jakie masz u bukmachera - na pewniaku zarabiasz najmnieja a na sensacji krocie.

Nie mniej jednak uwazam, ze ranking na podstawie wyscigow i kwalifikacji bylby wystarczajacy.

Ale ranking zostałby ustawiony na bazie poprzednich sezonów? Bo jak tak to kicha - ktoś jeżdżacy w 1. albo 2. lidze będzie mógł celowo zaniżać sobie wyniki (po zapewnieniu utrzymania/awansu/barażów) żeby tylko potem móc łatwiej spełnić wymagania marketingowca

Chyba, że masz na myśli "notowania", które aktualizowałyby się przykładowo po każdym wyścigu...
Dajmy na to jadę pierwszy wyścig na 3. pozycję i marketingowiec przed następnym wyścigiem mówi mi, że cel to teraz nie zejść poniżej tego pułapu na przykład - i jak się uda to dostaję kasę, jak mam miejsca 3-4 to nic się nie dzieje, a jak spadam na miejsca niższe to... kasa ucieka Pytanie, czy wtedy specjalista ds. marketingu nie powinien się nazywać specjalista ds. psychologii/motywacji

Tak, aktualizacja po kazdym wyscigu oczywiscie